《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的……”。

關(guān)于上下班途中的認(rèn)定，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“對社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中�！�

以下是最高法院審理的一個(gè)工傷行政案件，爭議焦點(diǎn)為上下班途中的認(rèn)定，供實(shí)務(wù)中參考！

中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書

（2018）最高法行申10337號

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：閆某偉，男，漢族，住甘肅省張掖市甘州區(qū)。

原審被告：酒泉市人力資源和社會(huì)保障局。住所地:甘肅省酒泉市肅州區(qū)富康路**號。

法定代表人：賈×全，該局局長。

被申請人（一審第三人、二審上訴人）：酒泉正×太陽能科技有限公司。住所地:甘肅省酒泉市肅州區(qū)高新技術(shù)工業(yè)園區(qū)(西園)。

法定代表人：黃×燕，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：沈×新，該公司工作人員。

再審申請人閆某偉因訴酒泉市人力資源和社會(huì)保障局(以下簡稱酒泉市人社局)工傷認(rèn)定一案，不服甘肅省高級人民法院（2018）甘行終127號行政判決，向本院申請?jiān)賹�。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查�，F(xiàn)已審查終結(jié)。

閆某偉申請?jiān)賹彿Q，1.二審法院認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足。2.酒泉人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定，其認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法。3.二審法院沒有對涉案行政行為認(rèn)定,就判決駁回閆某偉訴訟請求，存在程序瑕疵。故請求：撤銷二審法院行政判決，依法提審或指令再審。

酒泉人社局提供意見稱，1.閆某偉從單位回宿舍后，再乘車去酒泉城區(qū)找朋友，其受傷不屬于上下班途中受傷。2.二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。3.酒泉人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定事實(shí)清楚，程序合法。

酒泉正×太陽能科技有限公司（以下簡稱酒泉正×公司）提供意見稱，二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確。請求依法駁回閆某偉的所有訴訟請求。

本院認(rèn)為，閆某偉提起本案訴訟時(shí)的訴訟請求是撤銷酒泉人社局作出的酒人社工傷不字[2017]2013號不予認(rèn)定工傷決定,判令其重新作出工傷認(rèn)定行為。結(jié)合閆某偉再審申請理由以及原審審理情況，本案應(yīng)審查的焦點(diǎn)問題是本案涉及的閆某偉受傷事件，是否發(fā)生于其上下班途中。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的……”�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“對社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。”根據(jù)上述規(guī)定可知，職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。該“上下班途中”指在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與居住地的合理路線。反之，則不能認(rèn)定為工傷。

本案中，閆某偉主張其在丁家壩租房子居住，交通事故發(fā)生前，其乘坐同事張琪駕駛的小轎車準(zhǔn)備到市區(qū)取錢后，再返回丁家壩的租住處，故其受傷發(fā)生于上下班途中。而酒泉人社局、酒泉正×公司均主張閆某偉下班回到宿舍，之后又乘坐同事轎車前往酒泉區(qū)找朋友途中,發(fā)生交通事故，故其受傷發(fā)生于在下班后。

根據(jù)原審查明的事實(shí)，閆某偉在《工傷認(rèn)定申請表》中簡述其受傷經(jīng)過稱，其乘坐孫文虎的車到達(dá)宿舍，后來又乘坐張琪駕駛的小型客車去酒泉市區(qū)找他朋友；閆某偉在給肅州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局書寫的工傷認(rèn)定申請書中稱，其在公司宿舍乘坐張琪的車去市區(qū)張琪家并取錢；閆某偉在酒泉市公安局肅州分局交警大隊(duì)的詢問調(diào)查中稱，當(dāng)時(shí)其剛下班，是準(zhǔn)備回城里住的地方去；閆某偉在酒泉人社局工作人員向其調(diào)查時(shí)稱，其在公司辦理宿舍入住手續(xù)后，實(shí)際沒有住宿，而是在丁家壩租房子居住，交通事故發(fā)生前，其乘坐張琪駕駛的小轎車準(zhǔn)備到市區(qū)取錢后，再返回丁家壩的租住處。

結(jié)合以上事實(shí)分析，閆某偉的主張不能成立，理由如下：

其一，閆某偉對其受傷經(jīng)過的四次陳述均不一致，而且有較大差距，故對其有利的陳述可信程度較低。

其二，閆某偉下班后先回到宿舍的事實(shí)客觀存在，閆某偉也未予否認(rèn)，在無其他合理解釋的情況下，其“下班途中”過程已經(jīng)完畢。

其三，閆某偉雖又解釋其實(shí)際在他處租住，先準(zhǔn)備到市區(qū)取錢，再返回租住處。但根據(jù)原審查明的其行車路線與其所述租住處相反的事實(shí)，以及對其所述“取錢”目的之可能性進(jìn)行判斷，閆某偉的該解釋不符合常理，不能予以采信。

因此，本案涉及的閆某偉受傷事件，不應(yīng)認(rèn)定為發(fā)生于上下班途中，閆某偉的再審申請理由不能成立。二審法院對閆某偉的訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)。

綜上，閆某偉的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回閆某偉的再審申請。